國民黨一代不如一代
台灣步上民主化道路後，國民黨產生過兩位民選總統，李登輝與馬英九。他們的民間威望不同，但權力基礎相當，他們都兼任黨主席，所屬政黨都在國會掌握多數席次，這個黨的黨庫規模是世界第一，皆可謂集黨政金大權於一身。但是他們在操持國政的態度與做法上，有非常顯著的不同，雖然時代愈來愈進步，但台灣的總統一代不如一代，國民黨的主席一代不如一代，甚至國民黨立院幹部也一代不如一代。總合起來，台灣今天在政經治理與人權指標上的退步，其原因很難迴避這一塊的討論，未來歷史必然也會做出記載與評注。
作為一個大權在握的總統，若外部監督力量不足，內部控管機制不明，很容易濫權，很容易腐敗，但是否越過政治倫理與法律規範的紅線？個人絕對有基本的素養要求，以及可以也必須努力的空間。這個部分，也正是外界檢驗國家領導人是否適格的重點所在。
首先是黨主席與立院黨團的關係。一九九八年，農地是否開放自由買賣政策引發了農發條例修法的爭議，當時，農委會主委彭作奎與老農派立委高度對峙，當時的老農派立委地方勢力與選票壓力皆極為龐大，積極為取消分割面積限制及准許興建農舍等主張請命，為此，國民黨召開立法、行政部門研討會進行整合，李登輝不但親自前往參加，與南部立委就「農地農用」原則反覆交鋒，最後為了懇求立委同志同意，居然說出「我可以跪下來求大家」的話，造成極大震撼。
這種場景，是十五年前的事，依據民主發展的演進，現在的黨主席應該姿態更柔軟、更勤於溝通才對，但是比較馬英九重大政務幾乎一律「我說了算」，比較國民黨立委與幹部對馬中央一聲令下的普遍噤聲，國人可以做個客觀的品評。
其次是，一黨獨大政黨的主席其與在野黨的關係。昨天，檢察總長黃世銘在國會備詢時，「供」出了更多駭人的情節。包括八月三十一日他主動向馬英九報告監聽所得，馬英九在九月一日又找他去商談關說到底能否構成。以上涉嫌越級報告、洩密、總統介入司法個案等等重大醜聞，源自於特偵組對在野黨黨鞭的長期監聽，事後並將截獲的國會議長與黨內政敵的監聽內容進行不當使用，這種「一石二鳥」的作為，以及馬英九宣稱如果未有不法就不必怕監聽的反動談話，對照他在二○○八年就職演說中的保證不再有非法監聽，大家又該如何看待？
反之，李登輝時期呢？為什麼十二年間，與國民黨處於競爭狀態的民進黨會創造出「李登輝情結」這個新聞詞彙？何以政黨立場不同，在推動民主改革的進程中，朝野可以就諸多議題共同合作？理應條件更好的馬英九，這些年對整合國內共識、化解對立歧見，成效又如何？元首高度與視如寇讎，哪個形容詞對馬先生較貼切？檢察體系對國內公民濫權掛線監聽導致的人權侵犯，當權者甚至公然肆無忌憚加以運用，更是哪一時期比較恐怖？
最後必須尋求答案，為什麼馬英九執政會造成這種大家都不樂見的結果？為什麼這種不好的結果似乎看不到改善的可能？是國民黨黨員與支持者的寵溺？是國民黨立委的縱容？是選舉罷免制度導致民選獨裁者容易產生？如果這是國民黨的結構造成的，那當今所有順服黨國圈養結構的國民黨中生代，將來都別妄想可以切割。如果這是威權時代的法制殘留未改，而且透過修法更形加碼，公民必須找國會算帳、解套。由諸多民調看來，人民對現狀的不滿是明顯且高調的，剩下待解的就是：如何行動？而這些行動又是有效的？這點，再怎麼說，反對黨都沒有理由不擔、或扛不起責任。【 102.9.26/自由時報/自由評論 】
台灣步上民主化道路後，國民黨產生過兩位民選總統，李登輝與馬英九。他們的民間威望不同，但權力基礎相當，他們都兼任黨主席，所屬政黨都在國會掌握多數席次，這個黨的黨庫規模是世界第一，皆可謂集黨政金大權於一身。但是他們在操持國政的態度與做法上，有非常顯著的不同，雖然時代愈來愈進步，但台灣的總統一代不如一代，國民黨的主席一代不如一代，甚至國民黨立院幹部也一代不如一代。總合起來，台灣今天在政經治理與人權指標上的退步，其原因很難迴避這一塊的討論，未來歷史必然也會做出記載與評注。
作為一個大權在握的總統，若外部監督力量不足，內部控管機制不明，很容易濫權，很容易腐敗，但是否越過政治倫理與法律規範的紅線？個人絕對有基本的素養要求，以及可以也必須努力的空間。這個部分，也正是外界檢驗國家領導人是否適格的重點所在。
首先是黨主席與立院黨團的關係。一九九八年，農地是否開放自由買賣政策引發了農發條例修法的爭議，當時，農委會主委彭作奎與老農派立委高度對峙，當時的老農派立委地方勢力與選票壓力皆極為龐大，積極為取消分割面積限制及准許興建農舍等主張請命，為此，國民黨召開立法、行政部門研討會進行整合，李登輝不但親自前往參加，與南部立委就「農地農用」原則反覆交鋒，最後為了懇求立委同志同意，居然說出「我可以跪下來求大家」的話，造成極大震撼。
這種場景，是十五年前的事，依據民主發展的演進，現在的黨主席應該姿態更柔軟、更勤於溝通才對，但是比較馬英九重大政務幾乎一律「我說了算」，比較國民黨立委與幹部對馬中央一聲令下的普遍噤聲，國人可以做個客觀的品評。
其次是，一黨獨大政黨的主席其與在野黨的關係。昨天，檢察總長黃世銘在國會備詢時，「供」出了更多駭人的情節。包括八月三十一日他主動向馬英九報告監聽所得，馬英九在九月一日又找他去商談關說到底能否構成。以上涉嫌越級報告、洩密、總統介入司法個案等等重大醜聞，源自於特偵組對在野黨黨鞭的長期監聽，事後並將截獲的國會議長與黨內政敵的監聽內容進行不當使用，這種「一石二鳥」的作為，以及馬英九宣稱如果未有不法就不必怕監聽的反動談話，對照他在二○○八年就職演說中的保證不再有非法監聽，大家又該如何看待？
反之，李登輝時期呢？為什麼十二年間，與國民黨處於競爭狀態的民進黨會創造出「李登輝情結」這個新聞詞彙？何以政黨立場不同，在推動民主改革的進程中，朝野可以就諸多議題共同合作？理應條件更好的馬英九，這些年對整合國內共識、化解對立歧見，成效又如何？元首高度與視如寇讎，哪個形容詞對馬先生較貼切？檢察體系對國內公民濫權掛線監聽導致的人權侵犯，當權者甚至公然肆無忌憚加以運用，更是哪一時期比較恐怖？
最後必須尋求答案，為什麼馬英九執政會造成這種大家都不樂見的結果？為什麼這種不好的結果似乎看不到改善的可能？是國民黨黨員與支持者的寵溺？是國民黨立委的縱容？是選舉罷免制度導致民選獨裁者容易產生？如果這是國民黨的結構造成的，那當今所有順服黨國圈養結構的國民黨中生代，將來都別妄想可以切割。如果這是威權時代的法制殘留未改，而且透過修法更形加碼，公民必須找國會算帳、解套。由諸多民調看來，人民對現狀的不滿是明顯且高調的，剩下待解的就是：如何行動？而這些行動又是有效的？這點，再怎麼說，反對黨都沒有理由不擔、或扛不起責任。【 102.9.26/自由時報/自由評論 】
沒有留言:
張貼留言